İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana, MEB’ler inanılmaz bir hızla çoğaldı, sadece internasyonal hukuk hemen hemen yakalanmadı. Bugün, internasyonal düzenleyici rejim parçalanmış olarak kalır ve yasallık ile gerçeklik içinde büyük bir boşluk bırakır. MEB’lerin günlük faaliyetleri ulusal yasalar tarafınca denetim edilirken, oldukça uluslu yapıları daha eşgüdümlü ve etkili oldukça taraflı bir yaklaşım gerektirir.
Mevcut internasyonal düzenleyici rejim beş kategoride şöyleki özetlenebilir:
1. Gayri resmi yerleşim
1980’lerden bu yana, sivil cemiyet kuruluşları (STK’lar) MEB’lerin faaliyetleri üstünde mühim bir tesir yapmış oldu, onları yakından izledi ve hükümetleri şiddetle lobi yapmış oldu. Bazı MEB’ler toplumun yararına kendi kendini düzenler.
2. Yumuşak düzenleme
Bu, son yirmi yılda ortaya çıkan ve eleştirilere, en iyi uygulama kılavuzlarına ve en iyi uygulama yönergelerine cevap olarak belirli kısıtlamaları isteyerek kabul etmek için şirketleri utandıran yeni bir düzenleme türüdür. minimum gelişmiş ülkeler (LDC) için hor görme. Bu esnek düzenlemenin etkinliğine büyük ehemmiyet verilmiştir. Her ne kadar “yumuşak” olarak adlandırılsalar da, Peter Munchinski’nin söylediği benzer biçimde, pozitif hukukta sertleştirilebilirler.
Esnek düzenleme esas olarak emek harcama / insan hakları, çevrenin korunması ve kurumsal yönetim alanlarında çalışır. MEB’ler bu yönergeleri özveriliğin haricinde izlemek yerine kamuoyundaki imajlarını geliştirmek için uygulamaktadır.
3. İkili anlaşmalar (BIT)
MEB’lerin faaliyetlerini etkileyen oldukça sayıda BIT vardır. Bu belgeler, ülkeleri üstünde tesiri olan MEB faaliyetlerini düzenlemek isteyen iki Devlet içinde karara bağlanmıştır. Bununla beraber, gerçekte, bir çok BIT, ev sahibi ülkelerin yabancı iştirakler üstündeki enerjisini sınırlandırarak, ev sahibi ülkedeki yatırımcıların haklarını korumaya hizmet etmektedir.
Gelişmiş ülkeler BIT’leri ev sahibi ülkelerdeki yatırımcılarına uygun tedaviyi güvence etmek için kullanırlar. BIT’ler çoğu zaman bu hedefe ulaşmak için “ulusal işlem” ve “en oldukça tercih edilen millet” hükümlerini ihtiva eder.
Buna ek olarak, BIT’lerin bir çok ev sahibi ülkeleri kamulaştırılmış yatırımlar için kafi ve süratli tazminat ödemeye zorunlu kılar, çokuluslu şirketlere mahalli işgücü çalıştırma yükümlülüğü ve Mahalli ekipman kullanmalı ve piyasa döviz kurları üstünden ülkelerine fon ve kar aktarmalarına izin vermelidir.
Buna ek olarak, BIT’lerin bir çok, yabancı yatırımcıların ev sahibi hükümete dava açabileceği bağlayıcı bir tahkim hükmü içermektedir.
BIT’lerin pozitif yönde bir yönü, MEB’lerin birbirlerine karşı imzalamalarını engellemesidir. Bununla beraber, Muchlinski’nin de belirttiği benzer biçimde, müzakerelerde pazarlık gücünün eşitliği yoksa bu imkansızdır.
Kenneth Vandevelde’nin haklı olarak işaret etmiş olduğu benzer biçimde, bir tüm olarak ILO hareketi, yeni küresel ekonominin taleplerini karşılamak için yeni bir internasyonal yabancı yatırım yasası oluşturma sürecinin bir parçası olarak görülebilir. Dünya tecim için nispeten detaylı bir yasal yapı geliştirirken [in the GATT and WTO institutions]… hemen hemen internasyonal yatırım için benzer bir yapı oluşturmadı.
Fazlaca sayıda BIT’e karşın, BIT’lerin dünyadaki yatırımlar için verimli ve serbestleştirilmiş bir pazar geliştirmeyi başarabildikleri tartışmalıdır.
4. Bölgesel anlaşmalar
Dünyanın dört bir tarafındaki ülkeler siyasal entegrasyon, ticareti serbestleştirme ve sanayileşmeyi hızlandırma aracı olarak bölgesel entegrasyonu tercih ettiler.
En kuvvetli organizasyonlar sanayileşmiş ülkeler arasındadır, sadece LDC’ler de bazı girişimlerde bulunmuştur.
4.1. Şimal ABD Özgür Tecim Anlaşması (NAFTA)
NAFTA, ABD Birleşik Devletleri, Kanada ve Meksika içinde, Kanada ile ABD arasındaki Özgür Tecim Anlaşması’na (FTA) dayanan bir özgür tecim anlaşmasıdır. MEB’ler için dengeli ve istikrarlı bir düzenleyici sistem sunmaktadır.
Bununla beraber, NAFTA’nın internasyonal ticareti özgür bıraktığı için eleştiren birçok düşmanı vardır. MEB’lerin emsalsiz koruma, NAFTA kapsamında ana para, mal ve hizmetlerin sınırsız hareket etme hakkı, işçilerin yada çiftçilerin haklarına zarar verme hakkına haiz oldukları doğrudur.
NAFTA’nın 11. Kısmı, MEB’ler ve üye hükümetler arasındaki anlaşmazlıkların çözümü için bir mekanizma olarak bağlayıcı tahkim öngörmektedir. Eleştirmenler, vergi mükelleflerinin firmalar lehine cezalandırıldığını ve ulusların halk sağlığı, güvenliği ve refahı yararına düzenleme yapamadığını savunuyorlar. Devlet egemenliğine meydana getirilen bu muhteşem hücum, Orta ABD Özgür Tecim Anlaşması (CAFTA) ve Peru, Panama ve Kolombiya ile meydana getirilen anlaşmalar benzer biçimde yeni anlaşmalara yol açtı.
Muhalifler NAFTA’yı toplumsal olarak sorumsuz olmakla suçlarken, şampiyonları haklı olarak şirketlerin bağlayıcı tahkimi kullanma kabiliyetinin yeni olmadığını, aslen uzun süreden beri var bulunduğunu korumak için çaba sarfediyor. Sadece bu argüman yapaydır, bilhassa de MEB’lerin getirmiş olduğu kovuşturmaların sayısının artması düşünüldüğünde.
Mesela, Adil Tecim için Kanadalı Cattlemen, ABD Birleşik Devletleri’nde Alberta’daki deli inek hastalığının keşfinden sonrasında Kanada sığırlarının ithalatının askıya alınması için 300 milyon dolar toplaması için dava açtı. Dava günün ışığını asla görmese de eleştirmenler artık “[b]NAFTA’ya girerek ABD artık evcil hayvancılık endüstrisini kontaminasyondan koruma hakkına haiz değil. “
1996 senesinde, Metalclad Corporation, Guadalcazar belediyesi bir atık bertaraf tesisini tekrardan açma iznini reddettiğinde Meksika hükümetine dava açtı. 2000 senesinde yargıcı heyeti, firmanın inşa etmiş olduğu toksik atık arıtma tesisini yasaklayan mahalli çevre yasalarının kamulaştırmaya dayalı olduğu sebebi öne sürülerek 16,7 milyon dolar tazminat ödenmesine karar vermiştir.
Kanada hükümeti, Amerikalı bir üreticinin yasağın işine zarar verdiğini söyledikten sonrasında tehlikeli olduğu kabul edilen bir etanol katkısının üretimi üstündeki kısıtlamaları kaldırmak mecburiyetinde bırakıldı.
Parsel teslimat şirketi United Parsel Service, kamu tarafınca finanse edilen Kanada posta sisteminin varlığının Kanada’nın NAFTA kapsamındaki yükümlülükleriyle çelişen haksız rekabeti temsil ettiğini iddia eden bir şikayette bulunmuş oldu.
Eleştirmenler, NAFTA’nın ulusların egemen dokunulmazlığını ihlal ettiğini ve MEB’lere davrandığını iddia ediyor ” [..] hükümetler benzer biçimde internasyonal hukukun eşit bir mevzusu. “İroni, şirketlerin kendi hükümetlerini dava edememeleri, şu demek oluyor ki yabancı yatırımcılara üye bir devletteki yerli yatırımcılardan daha pozitif yönde davranılıyor.
NAFTA, işletmelerin gelişmesine destek olan mühim bir kuruluştur. Sadece geleceği belirsiz, bilhassa 2016’da halka açık yeni bir Amerikan başkanının seçilmesinden bu yana belirsiz.
4.2. ANDEAN ORTAK PAZARI (ANCOM)
ANCOM, 1969 senesinde Bolivya, Kolombiya, Ekvador, Peru – ve Venezuela içinde Cenup ABD ülkeleri içinde imzalanan Cartagena Anlaşmasında oluşturulan bir gümrük birliğidir. 2006 senesinde geri çekilmesi – Üye devletleri iç tarifeleri ortadan kaldırarak, ortak bir dış tarifeyi kabul ederek ve iktisat ve tecim politikalarını uyumlu hale getirerek dengeli ve uyumlu kalkınmayı teşvik etmek amacıyla.
ANCOM en uzun süre dağınıktı. Üyeler, yabancı yatırımın mahalli işletmeleri zayıflattığına inandılar, bu yüzden yabancı yatırımları kısıtlamak için yabancı yatırımların işlenmesi için ortak bir kod (karar 24) kabul ettiler.
ANCOM üyeleri sözleşmelerini devamlı olarak ihlal ettiler, sadece sözleşmede bir ihtilaf çözümü mekanizması bulunmadığı için ihlal edenlere karşı yaptırım mümkün değildi. Andean Hakkaniyet Divanı 1983’e kadar oluşturulmadı.
Karar 24’ün yerini 1987’de “Karar 220” aldı. ANCOM nihayet 1993’te özgür tecim bölgesi ve Şubat 1995’te gümrük birliği kurulduktan sonrasında faaliyete geçti. Bugün , tüm mallar alt bölgede gümrüksüz taşınmaktadır.
ANCOM, Avrupa Birliği yada NAFTA benzer biçimde dünyada mühim bir ekonomik güç haline ulaşmadan önce hala engelleri aşmalıdır.
4.3. AVRUPA BİRLİĞİ (AB)
AB, internasyonal pazar hukuku, internasyonal ve Avrupa besin hukuku, küresel yönetim hukuku, ihracat kontrolleri benzer biçimde MEB’leri düzenleyen karmaşık bir yasalar ağına haiz 28 ülkenin siyasal ve ekonomik birliğidir / İthalatta (AB ikili kullanım düzenlemesi dahil) Ekonomik yaptırımlar, yolsuzluk ve kara para aklama ile savaşım, veri koruma, yatırım engelleri, tecim, rekabet ve dava.
AB ülkeleri iki dünya savaşından bu yana şikayetlerini iyileştirdiler. Birlik, sulh ve internasyonal işbirliğini teşvik etmiş olduğu için 2012 senesinde Nobel Sulh Ödülü’nü kazanmıştır. Ekonomik / politik istikrarı ve insan haklarına ve yasal hukuk sürecine olan bağlılığıyla bilinir. AB üyeliği için Kopenhag kriterleri insan haklarına, hukukun üstünlüğüne ve piyasa ekonomisine bağlılık gerektirir.
5. Fazlaca taraflı anlaşmalar
5.1. Fazlaca taraflı enstrümanları bağlama
İlk bağlayıcı oldukça taraflı kurallar 1995 senesinde Uruguay Fazlaca Taraflı Tecim Müzakereleri Turunun (NTD) yürürlüğe girmesiyle ortaya çıktı. MTN, DTÖ’nün kurulmasına yol açtı ve GATT, DTÖ anlaşmalarının ayrılmaz bir parçası oldu. Arkasından, Ticaretle İlgili Yatırım Önlemleri Anlaşması (TRIM’ler) DTÖ’ye dahil edilmiştir.
5.2. Başarısız denemeler
5.2.1. Birleşmiş Milletler Ulusötesi Firmalar Davranış Kuralları
Ortalama 40 yıl ilkin, ITT Şili’nin iç politikalarına müdahale etti ve Başkan Salvador Allende’yi devirdi. Sorun ABD Kurultay Kilisesi Komitesi önünde duruşmalara mevzu oldu. Başkan Allende, 1972’de Birleşmiş Milletler Genel Kurulu’nda bir konuşma yapmış oldu ve bu görüşmede MEB’lerin “ekonomik gücü, siyasal tesiri ve yolsuzluğu” na internasyonal ilgi görmüş oldu. Karıştırmanın peşinden, Birleşmiş Milletler Ulusötesi Firmalar Merkezi (UNCTAD), MNE’lerin ve ülkelerin hak ve yükümlülüklerini tanımlamak için oldukça taraflı bir çerçeve oluşturmak suretiyle Birleşmiş Milletler Ulusötesi Firmalar Davranış Kurallarının hazırlanmasını koordine etti. hosts. Müzakereler 1990 senesinde azaldı.
Bu çabaların başarısızlığı, aşağıdaki üç çıkar grubunun çatışan gündemlerine bağlanmıştır:
• LDC’ler, MEB’lerin egemenliklerini ihlal edeceği korkusuyla ulusal yasalar uyarınca düzenlemeyi tercih etmişlerdir. Dışarıda yatırım yapmadıkları için yatırımcıların haklarını görmezden geldiler.
• Toplumcu ülkeler içe doğru direkt yabancı yatırımlara izin vermedi. MEB’lerinin oldukça taraflı bir kod altında denetim edilmesine izin vermediler.
• Gelişmiş ülkelerde MEB’lerini korumak için bir sistem aslına bakarsan vardı. Fazlaca taraflı bir anlaşmayı görüşme etmelerinin tek sebebi, LDC’lerin internasyonal teamül hukuku normlarını aşmasını engelleme arzusuydu.
5.2.2. Fazlaca Taraflı Yatırım Sözleşmesi (MAI)
Gelişmiş ülkeler BIT’lerin en kuvvetli özelliklerini ve öteki mevcut bölgesel anlaşmalarını tek bir belgede birleştirmek istemişlerdir.
Müzakereler 1997 yılına kadar kamuya açıklanmadan, taslağın sızdırılmış bir kopyası hükümetlerin oldukça üstünde yatırımcıların çıkarlarını teşvik etmekle suçlanan bir STK’ya ulaşana kadar devam etti, mahalli topluluklar, vatandaşlar, işçiler ve çevre. “
MAI, hükümetler üstündeki kurumsal gücü çoğaltmaya ve dünyadaki fabrikaların ve paranın hareketini kısıtlayabilecek politikaları ortadan kaldırmaya yönelik bir girişim olarak saldırıya uğradı. [NGOs argued the document] kurumsal karı öteki tüm değerlerin üzerine koyar “ve” demokrasiyi tehlikeye atar “.
Eleştirmenler, ek olarak, bir partykit tarafın, başka bir partykit tarafın yatırımcısından kendi topraklarındaki bir yatırımı direkt yada dolaylı olarak kamulaştırmayacağını yada kamulaştırmayacağını yada eş etkili bir önlemin “olması durumunda, tek tek hükümetlerin MEB’lerin kâr etmesini önleyen yasaları kabul etmesini önleyecektir.
“Kârı tehdit edebilecek çevre, sıhhat yada işçi hakları mevzuatının” kamulaştırma “olarak yorumlanabileceği ve antlaşma tarafınca yasaklanabileceği öne sürüldü.
Başka bir eleştiri ise “[MAI empowers] işletmeler ve yatırımcılar, hükümetlere direkt, kârları zedeleyen neredeyse tüm hükümet politikalarına yada eylemlerine misilleme kanalıyla nakit tazminat davası açıyorlar. “çevre ve sıhhat nedenleriyle Ethyl tarafınca üretilen bir yakıt katkı maddesini yasaklayan şirket, Kanada’nın NAFTA kapsamındaki taahhütlerini ihlal ettiğini iddia ederek zararlar için dava açtı.
Proje 1998’de terk edildi. Başarısızlığının gerçek sebebi tartışmalıdır. Bazılarına bakılırsa, müzakerecilerin belirli kırılgan sektörlerin müzakerelerden çıkarılması benzer biçimde çözülmemiş birçok problemi vardı, mesela Kanada ve Fransa kültürel endüstrileri dışlamak istedi. Başka bir görüş açısı, STK’ların MAI’yi düşürdüğü yönündedir. Bir grup Kanadalılar Konseyi Başkanı Maude Barlow, “Bir müzakereci bir kadeh şarap üstünden birine bir şey söylüyorsa, dünyanın herhangi bir yerinde bir saat içinde internette olacağız,” dedi. yurttaş ilgisi. MEB’ler, STK tepkilerinden korkmuş olduğu için başka bir oldukça taraflı anlaşmaya itmediler. Düzeltilmiş BIT kapsamından yararlanırken düşük profilli kalmayı tercih ederler.
6. SONUÇ
MEB’lerin çoğalmaya devam edeceği açıktır. Faaliyetlerini yaymayı ve yalıtılmış bir ulusu korkutmak için kafi güç ve para biriktirmeyi başardılar. Bazı eleştirmenlerin haklı olarak belirttiği benzer biçimde, kar elde etme mevzusundaki tek misyon bazı çokuluslu şirketleri sosyopatlara dönüştürdü. Vergilendirmeden kaçındılar, emek harcama düzenlemelerini ihlal ettiler, çevreyi kirlettiler, ahlaksız faaliyetlerde bulundular, hepsi cezasız kaldılar.
Mevcut ulusal ve internasyonal kuruluşlar, internasyonal ticaretin genişlemesi ile başa çıkmak için donanımlı değillerdir. Açık çözüm, MEB’lerin faaliyetlerini bağlayıcı ve uygulanabilir oldukça taraflı araçlar kanalıyla seyretmek için etkili ve koordineli bir mekanizma bulmaktır.
Geçmiş denemeler NAFTA ile aynı eleştirilere yol açmıştır (sadece hakaret edici maddeler BIT’lerde fark edilmemiş olsa da). Yeni oldukça taraflı araçlar paydaşların tüm endişelerini dikkate almalıdır. STK’ları dinlerken ev sahibi ülkelerin ve MEB’lerin çıkarlarını dengelemelidirler. Hususi hakları kamu mallarıyla meşru ve yapıcı bir halde dengelemek için tasarlanacak ve uygulanacak bir uyuşmazlık çözüm mekanizması tasarlamalıdırlar. Bu mekanizmalar çokuluslu şirketlerin pinti davalarını caydırmalı ve hükümetler halk sağlığı ve güvenliği için en iyi menfaati düzenleyebilmelidir.
Son olarak, İnternet çağlarında, kapalı kapılar ardındaki anlaşmaların anlaşılması artık gerçekçi değil. Müzakerelere daha çok sayıda grup çağrı edilmeli ve müzakereci olmayanların ve halkın bu belgeleri iyi mi yorumlayacağına daha çok dikkat edilmelidir.
